[firebase-br] servidor para FB

[Maglan Cristiano Diemer]

Fortes Marcelo wrote:
>  --- Maglan Cristiano Diemer <maglan em univates.br>
> escreveu: 
> 
>>Pessoal,
>>
>>Tenho uma questões um pouco off-topic.
>>É sobre um hardware preferido para o servidor
>>firebird.
> 
> 
> Essa questão é totalmente dentro do tópico.
> 
> A questão é difícil mais é interessante, vai depender
> do tipo da aplicação, se client/server, multi-camadas
> se o servidor vai ser dedicado ou não etc...
> 
> como vc afirmou que serão em média 30 usuários, usando
> o banco simultâneamente, se você for usar a classic
> server deve aumentar mais memória aí, por que para
> cada conexão, uma nova instância de banco paralelo vai
> rodar  e no caso seriam 30 novas instâncias do banco,
> adicione   a isso o tamanho do pageseize cada banco
> vai usar um spaço de pagesize e buffer cache para cada
> conexão, daíu vc multiplica o valor de cada um por 30
> mais as instâncias do banco e obterá um razoável
> grande consumo de memória RAM então se for  usar o
> Classic mais memória nele.
> 
> Por outro lado a versão 1.5.2 tem se mostrado melhor
> como classic Server em máquinas que usam
> HyperThreading essa informação quem me deu foi o
> próprio Nickolay Somafatov, após umc conversa onde ele
> mencionou que havia feito testes em loco.

O banco de dados é client/server.
Hoje estou usando a classic server e não passa
dos 700MB utilizados, sendo que uns 300 a 400 MB são cache.
Eu vejo isso com o 'top' no servidor linux.

Mem:    774764k total,   770460k used,     4304k free,    41588k buffers
Swap:  1020116k total,     2304k used,  1017812k free,   338752k cached

O meu banco tem 8198 paginas de cache de 4096KB.
Os processos fb_inet_server variam entre 10MB a 48MB

Será que com mesmo com um processador com HyperThreading
ainda é melhor usar a versão classic?


> 
> 
> Os dois HDs são excelentes, e rápidos ... os HDs SCSI
> custumam ser mais tolerantes a falhas, precisa saber
> se o GNU/Linux que vc vai usar possui um driver para
> ele, por outro lado vc tem que ponderar se sua base de
> dados cresce muito e rapidamente, daí a escolha por um
> disco maior o de 80 seria o mais indicado, o mais
> indicado, e (mais oneroso) seriam ter dois discos um
> para o banco e outro para um shadow do banco em caso
> de falhas no primeiro vcteria o Shadow no segundo.

Penso usar espelhamento com RAID.
Isso seria viável?

Maglan