[firebase-br] Sevidor Firebird

Stefan Horochovec stefan em consisanet.com
Sex Set 12 15:29:32 -03 2008


Adriano, concordo com voce no ponto em que SO sao coisas diferentes, porem, 
é bizarro que nós, meros desenvolvedores de aplicações tenhamos que nos 
preocupar com isso. Isso é um problema da equipe de firebird, eles que devem 
procurar resolver esses problemas.

Se alguem ai conseguiu optimizar o ClassicServer como o SuperServer para que 
possamos utilizar varios processadores sem perder performance, por favor, 
compartilhe com a comunidade, tenho certeza que não sou o unico com esse 
problema.

Outra coisa, obviamente que não consegui resolve-los, a documentação não é 
clara nesse aspecto. Já que voce comentou com relação a outros bancos, basta 
verificar que o proprio MySQL tem uma documentação com uma qualidade muito 
superior ao Firebird.

Agora, voltando ainda na documentação, segue o finalzinho da url que voce me 
passou.


Which is better?
....

On SMP machines, small numbers of clients whose data updates do not impact 
others' tasks work better in the Classic architecture.

Abracos

Stefan Horochovec

----- Original Message ----- 
From: "Adriano dos Santos Fernandes" <adrianosf em uol.com.br>
To: <lista em firebase.com.br>
Sent: Friday, September 12, 2008 3:12 PM
Subject: Re: [firebase-br] Sevidor Firebird


> Stefan Horochovec escreveu:
>> Ola Adriano,
>>
>> Me desculpe, mas essa questao de SO chega a ser bizarra, não podemos hoje 
>> em
>> dia termos que ficar pensando que sistema operacional o banco irá rodar,
>> Windows e Linux são duas "coisas" que estão ai no mercado e eu nem penso 
>> em
>> entrar no mérito disso.
>>
> Independente das duas "coisas" estarem no mercado, são duas coisas
> *diferentes*. E quando estamos tratando de performance essas diferenças
> importam!
>
> Mas quando o SO começa alterar funcionalidades, realmente é bizarro. Por
> exemplo, o MySQL e nomes de tabelas case-sensitive no Linux e
> case-insensitive no Linux.
>
>> Com relação aos outros emails dos companheiros da lista. O ClassicServer 
>>>> apresenta problemas como um todo,
>
> Só? :-)
>
>  problemas de cache, deficiencia de
>> gerenciamento de recursos do computador, etc. MUITO diferente de Oracle e
>> PGSql como aconteceram comparações já na lista.
>>
>> Não sou defensor de outros bancos, porém, a comparação nesses quesitos o
>> firebird perde em qualquer aspectos.
>>
> Não é bem assim... Existem difersas configurações e combinações que
> podem não ser boas. Por exemplo, tem gente dizendo que o FB 2 ficou
> muito mais lento que o 1.5. Parece que é só com processadores Intel. E
> tem muita gente que não reclamou...
>
> Outra coisa comum é ver usuários com versões de vários anos atrás
> reclamarem sem ao menos testar a versão mais recente.
>
>> Não gostei nada do ClassicServer e não recomendo para ninguem, não 
>> podemos
>> achar que cada servidor vai ter apenas um usuário mechendo na aplicação 
>> ou
>> pior, achando que ele só irá usar recursos do tipo "SELECT * FROM TABELA" 
>> e
>> ainda usando Windows...
>>
> Parece que vc não entendeu o que eu tentei passar, mas tudo bem...
>
>> Estou esperançoso que todas essas deficiências que o firebird tem
>> apresentando com relação a performance e utilização de recursos da 
>> máquina
>> se resolvam em sua versão 3.0.
>>
> Eu também.
>
>> Por isso no primeiro email eu disse que de fato, não da pra dizer que o
>> firebird suporta o SMP, porque se for pra suportar dessa forma causando
>> tantos problemas, o melhor é nem usar o recurso e ficar com o 
>> Superserver,
>> esse sim, melhor na minha humilde opinião.
>>
> Se vc não conseguir identificar os motivos dos seus problemas com o
> Classic, então o melhor é usar o SuperServer mesmo.
>
>
> Adriano
>
>
> ______________________________________________
> FireBase-BR (www.firebase.com.br) - Hospedado em www.locador.com.br
> Para saber como gerenciar/excluir seu cadastro na lista, use: 
> http://www.firebase.com.br/fb/artigo.php?id=1107
> Para consultar mensagens antigas: http://firebase.com.br/pesquisa
>
> !DSPAM:48cab110271566945060641!
>
> 





Mais detalhes sobre a lista de discussão lista