[firebase-br] Dimensionamento Servidor

[Rodrigo Gomes da Silva]

Marcos,

Estes valores de que vc tem de storage são de leituras sequencias. Estes
são valores teóricos que na vida real não acontecem porque a leitura de
banco de dados é feita de modo aleatório. Isto faz cair o tempo das HDDs em
muitas vezes. As SSD não tem este prb.
E velocidades de SSDs modernas são muito superiores que isto.. a que tenho
pra uso particular tem leitura e escrita que passam de 400mb/s. Isto pq uma
SSDs é a tecnologia de armazenamento, tendo versões SAS, podendo usar em
raid como qualquer HDD convencional, aumentando ainda mais velocidade e
confiabilidade delas.

Sobre storage usar uma unica ethernet gigabit vai capar a performance em
cerca de 100-120mb/s. Isto é limite fisico da midia de transporte. Se
quizer IO mais rapido do q isto é melhor discos locais mesmo.

Ainda sobre SSDs, um caso pratico. Tenho um cliente que usa 2 SSDs em raid
1 para um banco de dados firebird que hoje tem 60gb, desde 2010 e nunca
teve problema com isto. O OST do banco ta em 1.1 bilhoes (indica quantas
transações que o banco ja processou) com mais de 200 conexões simultâneas.
Recentemente ele comprou um servidor blade junto com um storage, mas com
placa de gigabit e migrou o banco pra la pra voltar depois pros SSDs pq a
performance caiu absurdamente.

Rodrigo


Em 29 de outubro de 2013 08:16, Marcos Weimer <marcosweimer em gmail.com>escreveu:

> SSD = Alto desempenho, baixa durabilidade (sei q melhoraram, mas HDs comuns
> estão ai rodando a decadas sem problemas, eu mesmo tenho um hd de 80gb para
> torrent, um ssd aguentaria a leitura/escrita d torrent por mias de 10
> anos?)
>
> SSD (eu particularmente) usaria para o boot e para o sistema, o BANCO
> rodaria em outro HD ou RAID de HDs.
>
> Quem sabe um "storage" (maquina só pra servir os dados) com RAID 10
> separado do servidor com conexão gigabit. (e se for alimentar apenas um
> servidor central, usaria iSCSI)
>
> Sobre o RAID 10, sugiro que veja este link:
>
> http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ktOAcRO_6LYJ:www.blog.sinco.net/2010/10/raid1-raid10.html+&cd=4&hl=pt-BR&ct=clnk&gl=br&client=firefox-a
>
> a taxa da raid 10  é de 191.5MB/s enquanto que um unico HD é de
> 97.7MB/s e em RAID 1 (espelho) a taxa é de 93.3MB/s
>
> um HD SSD tem em média uma taxa de 186 a 188MB/s, então, se dinheiro não
> seria um problema, eu partiria para um RAID 10 (desde que a placa e fonte
> aguente o tranco),
>
> Pensando em performance tambem poderia ser incluido (meio que obrigatório)
> no pacote uma controladora PCI-e com pelo menos 32Mb de cache. (vc pode ver
> naquele mesmo site eles testaram (tem la o modelo que utilizaram) os mesmos
> discos no mesmo PC só que com uma controladora a taxa subiu de  191.5MB/s
> para 230.4MB/s, isso é quase 40Mb/s a mais.
>
> Dependendo da situação (muitos serviços) talvez seria interessante
> distribuir a carga em mais de um servidor fazendo um cluster.
>
> Claro, tudo teoria, como um pobre mortal vai ter grana pra fazer esses
> tipos de testes.
>
>
>
> -=Ma®©oS=-
> Marcos R. Weimer
> Delphi / C# / ASP.NET / PHP / WebServices / Firebird
>