[firebase-br] O firebird aguenta neste quesito?

Seg Mar 17 19:16:02 -03 2008

Ola,

estou passando por algo parecido.

Trabalho na secretaria de estado de MG e nos foi cedido um sistema para 
dispensação de medicamentos feito em PHP + MySQL ou Oracle.

Veja que a empresa disponibiliza uma versão com SGBD gratuito e outro pago.

Devido a ser um sistema 24/7 de altissima disponibilidade, devemos ter 
tudo replicado.
Inicialmente optamos pelo MySQL e criamos 5 máquinas nas quais 3 ficarão 
em um prédio e 2 em outro, sendo cada prédio com link e energia redundante.

Configuração:
1 máquina Load Balance para aplicação no prédio com histórico de maior 
disponibilidade.
2 máquinas com MySQL
2 máquinas com Gerenciador MySQL e Aplicação PHP.

Sendo que os Gerenciadores MySQL faz o tráfego e o cluster das duas 
máquinas com MySQL.

Instalei a versão gratuita do MySQL com os gerenciadores nas outras em 
apenas um dia e tive um sistema estabilizado.

Desta forma tenho as seguintes garantias:
1. se um servidor gerenciador cai, o outro continua gerenciando os cluster.
2. Se um MySQL cai, o outro assume.
3. Quando o MySQL volta, este sincroniza e o original volta a ser o 
principal.
4. Se há muita carga em um servidor, o outro passa a ajudar.

Tudo isto instalando versão gratuita do MySQL e seus gerenciadores que 
replicam os dados.

Daí eu pergunto:
1. como posso obter este mesmo resultado com FB?
2. Tenho as mesmas garantias de gerenciamento de Load Balance e Cluster?
3. Se um servidor cai o outro assume ?
4. Quando volta sincroniza sem erros?
5. Como funcionará o esquema do FB? Precisará de servidores de 
gerenciamento externo aos clusters?

Digo isso pois teria que usar ferramentas de terceiros e até teria q pagar!
Será que não é mais confiável sair o cluster nativo do firebird para 
termos estas garantias?

Temos outros sistemas utilizando Oracle, e o mesmo tem recursos para 
load balance até da aplicação, sendo então descartável o servidor de 
load balance.

Sobre DBA, é muito mais necessário um DBA para FB, MySQL do que Oracle, 
afinal este faz quase tudo!
Portanto, o custo com pessoal, máquinas e dores de cabeça as vezes 
faz-se mais vantajoso o uso do Oracle. Como temos máquina e pessoal à 
disposição, optamos pelo MySQL.

Valeu
Mario Mol

Eduardo Jedliczka - TeamFB escreveu:
> Eu estou chegando tarde neste assunto, mas vamos lá...
>
> Sim, o firebird dá conta do recado! mas sempre que se pensa num sistema
> de alta disponibilidade (independentemente do banco de dados) precisa
> pensar muito bem na lógica do sistema (principalmente regras do negócio)
> evitando transações muito longas e os temidos DEAD LOCKs.
>
> Vejo bancos firebird receberem mais de 300 usuários concorrentes (FB 1.5
> Classic Server em servidores Xeon quad-core bi-processados) sem
> problemas de performance (exceto naqueles sums com 20 milhões de
> registros) com mais de 50 mil transações (longas) por dia. E certamente
> há bases de dados FireBird com mais de 40 GB (sem BLOBs) no Brasil.
>
> Mas gostaria de frizar um detalhe... bancos 24x7 de alta disponibilidade
> e alta concorrência (muitos usuários com muitas transações simultâneas)
> requerem atenção especializada (seja Oracle, MS SQL Server, Progress,
> Interbase, Firebird, MySql, Pervasive SQL, DB/2, Derby, etc...) pois
> sempre há riscos de "acabar o hardware" (leia-se atingir momentaneamente
> 100% de uso, da memória ram, do swap, do temp, dos processadores, da
> taxa de transferência da rede ou da performance dos discos)...
>
> Pense sobre o assunto... Licenciamento de oracle não é barato, e se
> pretende ter um volume razoável de dados, será obrigado utilizar RAC
> (Real Aplication Cluster) de oracle Standard (até 4 soquetes) e ter uma
> STORAGE (certamente a solução Servidor + Storage + Oracle vai passar dos
> 250 mil reais).
>
> Se você gastar 30% deste valor em hardware rodando firebird terá uma
> performance absolutamente melhor do que o Oracle.
>
> Sucesso,
>
> Eduardo Jedliczka
>
> Em Qui, 2008-03-13 às 14:07 -0300, Fellipe Henrique escreveu:
>   
>> Ol amigos, estou pra iniciar um projeto para um ERP Hospitalar. Como alguns 
>> devem saber, a taxa de informaes so imensas.. Estou entre Firebird 
>> (usando como conexo FibPlus) ou PostgreSQL (usando como conexo ZeosDBO). 
>> Bom, vamos aos dados:
>>
>> So mais de 150 computadores, provavelmente quase que 90% deles estaro 
>> online ao mesmo tempo, sem contar alguns palm tops que tero acesso a um 
>> sistema que irei criar pra manuteno de medicamentos e afins. Sa quase que 
>> 500 internaes mensais. Tero os mdulos bsicos: Atendimento, Faturamento, 
>> Financeiro e etc... Dever ser multiempresa, ou seja, o banco de dados ir 
>> crescer exponencialmente. acredito que sero acima de 50.000 registros 
>> mensais.
>>
>> Minha pergunta , o Firebird aguenta essa quantidade de usurio simultneos? 
>> Sei que muitos iro dizer, depende do programador, do sistema e tals, mas 
>> tirando isso...
>>
>> Desde j agradeo imensamente a opinio dos amigos.
>>
>> TFA
>> Fellipe H. 
>>
>>
>>
>>
>> ______________________________________________
>> FireBase-BR (www.firebase.com.br) - Hospedado em www.locador.com.br
>> Para saber como gerenciar/excluir seu cadastro na lista, use: http://www.firebase.com.br/fb/artigo.php?id=1107
>> Para consultar mensagens antigas: http://firebase.com.br/pesquisa
>>     
>
>
> ______________________________________________
> FireBase-BR (www.firebase.com.br) - Hospedado em www.locador.com.br
> Para saber como gerenciar/excluir seu cadastro na lista, use: http://www.firebase.com.br/fb/artigo.php?id=1107
> Para consultar mensagens antigas: http://firebase.com.br/pesquisa
>
>   